Rencana EPA Untuk Mengatur Kontaminan Kimia Dalam Air Minum – Badan Perlindungan Lingkungan A.S. mengumumkan pada Februari 2019 bahwa mereka akan memulai proses pengaturan dua kontaminan air minum, yang berupaya membendung krisis kesehatan masyarakat nasional yang terus berkembang.
Jika EPA mengikutinya, ini akan menjadi yang pertama dalam hampir 20 tahun bahwa EPA telah menetapkan standar yang dapat ditegakkan untuk kontaminan kimia baru di bawah Undang-Undang Air Minum yang Aman. nexus slot
Bahan kimia yang dipermasalahkan, PFOA dan PFOS, telah mencemari pasokan air minum di seluruh negeri yang memengaruhi jutaan orang Amerika. Mereka termasuk dalam kelas bahan kimia sintetis yang disebut PFAS, atau zat per-dan polyfluoroalkyl, yang banyak digunakan dalam produk termasuk busa pemadam kebakaran, pakaian tahan air, perabot tahan noda, perabotan tahan noda, kemasan makanan dan bahkan benang gigi. www.mrchensjackson.com
Bahan kimia ini telah dikaitkan dengan berbagai masalah kesehatan, termasuk kanker, penyakit tiroid, kolesterol tinggi, berat lahir rendah dan efek pada sistem kekebalan tubuh. Studi menunjukkan paparan PFAS pada anak-anak dapat mengurangi efektivitas vaksin – suatu topik yang sedang diselidiki oleh rekan saya dan saya sebagai bagian dari proyek yang disebut PFAS-REACH. Dalam studi laboratorium, kadar PFAS yang rendah dapat mengubah perkembangan kelenjar susu, yang dapat berimplikasi pada peningkatan kerentanan kanker payudara di kemudian hari.
Terlebih lagi, PFAS sangat gigih. Setelah dilepaskan ke lingkungan, mereka tidak hancur – sebuah fakta yang telah menyebabkan banyak orang menjuluki zat ini “selamanya bahan kimia.”
Masalah yang terus-menerus
PFAS telah digunakan selama beberapa dekade, tetapi hanya dalam beberapa tahun terakhir kita mulai memahami sepenuhnya kontaminasi. Sebuah studi tahun 2016 melaporkan bahwa lebih dari 16 juta orang Amerika terpapar kontaminan ini dalam air minum, dan perkiraan yang lebih baru menyebutkan angka itu adalah 110 juta.
PFAS menemukan jalan mereka ke pasokan air dari daerah pelatihan militer dan bandara, serta lokasi industri dan pabrik pengolahan air limbah. Misalnya, pada 2010 rekan saya dan saya di Silent Spring Institute nirlaba, yang mempelajari hubungan antara bahan kimia lingkungan dan kesehatan wanita, pertama kali mendeteksi PFAS di sumur air minum umum dan pribadi di Cape Cod, Massachusetts. Departemen Pertahanan telah mengidentifikasi sekitar 400 situs militer saat ini atau bekas dengan kontaminasi diketahui atau diduga, sebagian besar berasal dari penggunaan busa pemadam kebakaran.
Saat ini ada lebih dari 4.700 zat PFAS yang digunakan. Semuanya serupa secara kimia dan sangat persisten. Amerika Serikat menghapus PFOS dari produk pada tahun 2000 dan PFOA pada tahun 2006, tetapi mereka masih muncul secara luas dalam air minum, itulah sebabnya negara-negara menginginkan EPA untuk menetapkan standar yang menetapkan tingkat paparan yang aman. Sementara itu, penelitian menunjukkan bahwa beberapa bahan kimia PFAS yang lebih baru memiliki efek kesehatan yang serupa, dan sebagian besar belum diteliti sama sekali.
Para ilmuwan sedang bekerja keras untuk lebih memahami bahan kimia ini untuk mengurangi paparan publik. Sebagai contoh, para peneliti di STEEP Superfund Research Programme, sebuah upaya multi-institusional yang menjadi bagian dari saya, sedang menyelidiki bagaimana bahan kimia ini bergerak melalui lingkungan, karakteristik kimianya, bagaimana mereka menumpuk di tubuh kita, dan dampaknya terhadap kesehatan kita.
Lansekap bergeser
EPA telah mempertimbangkan untuk mengatur PFOS dan PFOA dalam air minum sejak 2009. Pengumuman baru-baru ini dari badan tersebut merupakan langkah ke arah yang benar, tetapi masih hanya membahas dua bahan kimia ini dalam air minum dan standar federal baru apa pun tidak akan sepenuhnya diterapkan selama bertahun-tahun.
Awal tahun ini, saya dan rekan-rekan saya menerbitkan sebuah analisis di mana kami menunjukkan variasi luas dalam cara regulator negara bagian dan federal mengelola kontaminan ini dalam air minum. Kami menemukan bahwa tujuh negara bagian memiliki level pedoman mereka sendiri untuk PFOA dan PFOS. Dari jumlah tersebut, Vermont, Minnesota dan New Jersey telah mengadopsi level yang lebih ketat dari level EPA yang saat ini tidak dapat ditegakkan.
Baru-baru ini, New Hampshire, New York dan California juga telah mengusulkan level pedoman yang lebih rendah dari EPA. Sehari setelah EPA mengumumkan rencananya, para pejabat Pennsylvania mengumumkan mereka akan membuat standar mereka sendiri, mengutip kekhawatiran tentang upaya lamban EPA untuk mengatasi masalah ini.
Sementara itu, beberapa negara sedang mengembangkan pedoman mereka sendiri yang mencakup bahan kimia PFAS tambahan. Misalnya, Minnesota telah memasukkan dalam pedomannya suatu bahan kimia yang disebut PFBS, yang digunakan dalam Scotchgard. Regulator North Carolina memfokuskan upaya mereka pada pengganti yang disebut GenX yang merembes ke pasokan air lokal dari pabrik hulu dan telah terdeteksi di udara dan tanah mereka.
Pertanyaan kunci sekarang adalah bagaimana standar air minum EPA untuk PFOA dan PFOS akan dibandingkan dengan apa yang dilakukan oleh negara bagian. Akankah badan tersebut mempertimbangkan seluruh bukti ilmiah tentang risiko kesehatan yang terkait dengan paparan bahan kimia kelas ini ketika menetapkan batas “aman” dalam air minum? Apakah akan mempertimbangkan efek pada populasi sensitif, seperti wanita hamil dan anak-anak? Meskipun ilmu pengetahuan masih terus berevolusi, satu hal yang jelas: Semakin kita belajar tentang bahan kimia ini, semakin banyak kita melihat efek kesehatan pada tingkat yang lebih rendah dan lebih rendah.
Penting untuk memberi negara bagian keleluasaan untuk mengadopsi pendekatan yang lebih ketat daripada yang ditetapkan oleh EPA, dan banyak yang bisa dipelajari dari bagaimana negara menetapkan pedoman. Namun, tambal sulam peraturan yang muncul menimbulkan kekhawatiran bahwa beberapa orang Amerika tidak cukup dilindungi. Beberapa negara memiliki sumber daya dan pengetahuan teknis untuk melakukan penilaian risiko mereka sendiri, tetapi yang lain mungkin kekurangan dana dan keahlian.
Faktor-faktor politik dan sosial, serta tekanan dari industri, dapat menyebabkan kesenjangan yang luas dalam pemaparan, dengan beberapa komunitas terlindungi dan yang lain rentan. Sebuah standar federal akan memastikan bahwa setiap orang dilindungi, terlepas dari apakah negara mereka memiliki kemauan dan sumber daya untuk mengembangkan standar mereka sendiri.
Itu semua ada di keluarga
Rencana EPA mencakup langkah-langkah lain yang kedengarannya menjanjikan, seperti mendaftarkan PFOS dan PFOA sebagai “zat berbahaya” di bawah undang-undang Superfund untuk menetapkan tanggung jawab atas kontaminasi dan dukungan pembersihan, peningkatan pemantauan dalam air minum, dan pelaporan yang lebih baik dari rilis dari industri. Tetapi rencana tersebut sebagian besar berfokus pada mengatasi masalah di lokasi yang terkontaminasi yang ada, bukan pada menjaga bahan kimia ini dari persediaan air dan lingkungan.
Melakukan penilaian risiko pada senyawa PFAS individu satu per satu tidak praktis. Akibatnya, banyak kelompok advokasi dan ilmuwan – termasuk kolega saya di Green Science Policy Institute – menyerukan agar bahan kimia ini diatur sebagai kelas.
Di bawah Undang-Undang Pengendalian Zat Beracun, EPA memiliki wewenang untuk membatasi persetujuan bahan kimia beracun baru. Namun dalam kenyataannya, yang baru disetujui sepanjang waktu tanpa evaluasi menyeluruh. Mengingat kekhawatiran tentang kegigihan dan mobilitas senyawa PFAS yang ekstrem, menurut saya masuk akal untuk membatasi seluruh kelas bahan kimia ini.
Ada preseden untuk tindakan seperti itu. Pada tahun 1979 Amerika Serikat melarang PCB setelah bahan kimia yang persisten dan beracun ini tersebar luas di lingkungan. Komunitas global melarang klorofluorokarbon pada tahun 1996 ketika para ilmuwan mengetahui bahwa mereka merusak lapisan ozon stratosfer Bumi. Dan pada tahun 2017 Komisi Keamanan Produk Konsumen AS memutuskan untuk melarang seluruh kelas penghambat api beracun dari produk konsumen.
Ada banyak bukti untuk mengobati PFAS dengan cara yang sama. Pertanyaannya adalah apakah regulator federal memiliki kemauan.